Con la sentenza n. 21077 del 2026 (depositata l’8 giugno 2026; udienza dell’11 dicembre 2025; R.G.N. 7746\/2025; Pres. Andreazza, Rel. Silvestri) le Sezioni Unite penali della Corte di cassazione hanno composto un contrasto giurisprudenziale di particolare rilievo in materia di misure di prevenzione patrimoniale, definendo l’ampiezza del sindacato riservato al giudice della prevenzione quando l’impresa destinataria di un’informazione antimafia interdittiva chiede, in via volontaria, l’applicazione del controllo giudiziario volontario ai sensi dell’art. 34-bis, comma 6, del codice antimafia (d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159).<\/p>\n
In estrema sintesi: il giudice non \u00e8 vincolato all’accertamento gi\u00e0 compiuto dal Prefetto, ma deve verificare in piena autonomia la sussistenza del pericolo attuale di infiltrazione mafiosa e, ove ne riscontri l’insussistenza, \u00e8 tenuto a rigettare la richiesta di controllo giudiziario.<\/p>\n
La vicenda trae origine dal rigetto, confermato dalla Corte di appello di Napoli, della richiesta di ammissione al controllo giudiziario volontario presentata nell’interesse di una societ\u00e0 destinataria di interdittiva antimafia. La Corte territoriale aveva ritenuto preclusa l’ammissione alla misura proprio in ragione del fatto che i rapporti tra la societ\u00e0 e i contesti di criminalit\u00e0 mafiosa risultavano ormai cessati: in assenza di una relazione attuale con l’organizzazione criminale, secondo i giudici di merito, non vi sarebbe stato alcun bisogno di “emenda” e, dunque, nulla da verificare all’esito del periodo di controllo.<\/p>\n
La societ\u00e0 ricorrente ha sostenuto la tesi opposta: il controllo giudiziario volontario, istituto autonomo e distinto sia dall’amministrazione giudiziaria sia dal controllo giudiziario c.d. prescrittivo ad istanza pubblica, non richiederebbe l’accertamento dei presupposti congiunti dell’agevolazione occasionale e del pericolo concreto di infiltrazione mafiosa, espressamente richiamati invece dal comma 1 dell’art. 34-bis. I presupposti dell’istituto sarebbero costituiti dalla sola emissione di un’informazione interdittiva impugnata, dalla bonificabilit\u00e0 dell’impresa e dall’insussistenza di forme di infiltrazione cronica.<\/p>\n
Investita del ricorso, la Sesta Sezione penale lo ha rimesso alle Sezioni Unite ai sensi dell’art. 618, comma 1, cod. proc. pen., formulando il seguente quesito: se, in presenza di una richiesta di controllo giudiziario volontario, il giudice \u2014 preso atto dell’emissione dell’informazione antimafia interdittiva e della pendenza del giudizio amministrativo avverso la stessa \u2014 debba accertare la sussistenza dell’infiltrazione mafiosa e, in caso di esito negativo, rigettare la richiesta proveniente dall’impresa.<\/p>\n
L’informazione antimafia interdittiva costituisce una misura di prevenzione amministrativa dagli effetti fortemente invasivi, che preclude i rapporti con la pubblica amministrazione. Essa postula la sussistenza di “eventuali tentativi di infiltrazione mafiosa tendenti a condizionare le scelte e gli indirizzi delle societ\u00e0 o imprese interessate” (art. 84, comma 3, cod. antimafia): una fattispecie di pericolo che non richiede la prova del condizionamento, ma una prognosi assistita da un attendibile grado di verosimiglianza, secondo il criterio del “pi\u00f9 probabile che non”. La giurisprudenza amministrativa esige al riguardo un rigore accertativo capace di intervenire non al cospetto di un mero sospetto, ma in presenza di elementi concreti e significativi che lascino intravedere una probabile cointeressenza mafiosa, cos\u00ec da scongiurare il rischio di “falsi positivi”.<\/p>\n
A fronte di tale misura, l’ordinamento prevede strumenti mitigatori di c.d. prevenzione collaborativa, tra cui il controllo giudiziario, introdotto come istituto autonomo dalla legge 17 ottobre 2017, n. 161. La disciplina dell’art. 34-bis distingue:<\/p>\n
L’ammissione alla misura volontaria sospende il termine di cui all’art. 92, comma 2, e gli effetti interdittivi di cui all’art. 94 del codice antimafia, consentendo la provvisoria prosecuzione dell’attivit\u00e0 in attesa della definizione del giudizio amministrativo.<\/p>\n
Secondo un primo indirizzo, il controllo demandato al giudice della prevenzione in sede di richiesta di ammissione al controllo giudiziario volontario costituisce un momento di “giurisdizionalit\u00e0 piena”, nell’ambito del quale il giudice deve necessariamente individuare i presupposti fattuali dell’istituto: l’esistenza di una relazione tra l’impresa e i soggetti portatori di pericolosit\u00e0 qualificata; l’occasionalit\u00e0 delle forme di agevolazione; la prognosi favorevole in termini di efficacia del controllo a scongiurare il pericolo di infiltrazioni. Ne consegue che la richiesta pu\u00f2 essere rigettata non solo quando sia accertata un’agevolazione “perdurante”, ma anche nell’ipotesi in cui emerga l’assenza della relazione tra azienda e organizzazione criminale esterna.<\/p>\n
Secondo il difforme indirizzo, la cognizione del giudice della prevenzione sarebbe diversamente conformata a seconda della parte che richieda la misura. In caso di istanza della parte privata, la valutazione dovrebbe tener conto dell’accertamento del medesimo prerequisito gi\u00e0 compiuto con l’informazione interdittiva, che ne rappresenterebbe il presupposto costitutivo. L’istanza dell’impresa non potrebbe quindi essere respinta per insussistenza del pericolo di infiltrazione \u2014 trattandosi di presupposto gi\u00e0 valutato in sede amministrativa \u2014 potendo il giudice rigettarla solo ove ritenesse il pericolo non occasionale e, dunque, non emendabile mediante il controllo. Diversamente opinando, si determinerebbe un’illogica disparit\u00e0 di trattamento a sfavore delle imprese pi\u00f9 sane colpite dall’interdittiva.<\/p>\n
Le Sezioni Unite hanno aderito, nella sostanza, al primo orientamento, ricostruendo il controllo giudiziario come istituto unitario.<\/p>\n
I presupposti di accesso all’istituto non possono essere letti in modo segmentato ed atomistico nel passaggio dall’art. 34, all’art. 34-bis, comma 1, sino all’art. 34-bis, comma 6. Il richiamo ai “presupposti” contenuto nel comma 6 \u2014 introdotto in sede parlamentare per evitare un indebolimento indiscriminato della prevenzione amministrativa, accogliendo le indicazioni della Direzione nazionale antimafia \u2014 risulterebbe altrimenti un rinvio inutile e sovrabbondante. I presupposti del controllo volontario coincidono, pertanto, con quelli del controllo prescrittivo: il giudice deve verificare l’esistenza di un pericolo di condizionamento mafioso, il suo eventuale livello e la concreta possibilit\u00e0 di bonifica.<\/p>\n
Al giudice della prevenzione spetta un sindacato pieno e autonomo, avente ad oggetto una valutazione pi\u00f9 ampia, non statica, non relativa all’atto ma riguardante il fatto nella sua complessit\u00e0, con una base dimostrativa anche diversa rispetto a quella prefettizia e un livello di contraddittorio pi\u00f9 articolato. La dimensione di pericolosit\u00e0 dell’ente attiene non tanto alla verifica del fatto che, in passato, l’impresa abbia avuto rapporti con soggetti legati a contesti mafiosi, quanto, piuttosto, al rischio che tali rapporti si protraggano nel futuro. Si tratta di una prognosi inevitabilmente anche retrospettiva, rispetto alla quale l’accertamento dell’insussistenza del pericolo attuale di contaminazione preclude l’ammissione alla misura.<\/p>\n
Non sussiste alcun rapporto di pregiudizialit\u00e0-dipendenza del procedimento amministrativo rispetto a quello del giudice della prevenzione, n\u00e9 di quest’ultimo rispetto all’accertamento compiuto dal Prefetto. Le valutazioni dell’autorit\u00e0 prefettizia non sono vincolanti e possono essere apprezzate in piena autonomia dal tribunale della prevenzione. Resta tuttavia ferma l’esigenza di coordinamento tra i due procedimenti e l’obbligo, per il giudice che intenda discostarsi dalle conclusioni amministrative, di confrontarsi con le argomentazioni del provvedimento prefettizio e di fornire una motivazione rafforzata.<\/p>\n
Il provvedimento con cui il giudice della prevenzione neghi l’accesso al controllo volontario in ragione dell’inesistenza del pericolo di contaminazione costituisce un “fatto nuovo”, ossia una sopravvenienza rispetto alla situazione esistente al momento dell’adozione dell’interdittiva, di cui il Prefetto \u2014 d’ufficio o su sollecitazione dell’impresa \u2014 non pu\u00f2 non tenere conto. Tale rigetto innesca il dovere di aggiornamento di cui all’art. 91, comma 5, del codice antimafia, in coerenza con il carattere provvisorio dell’informazione interdittiva (la cui validit\u00e0 \u00e8 limitata a dodici mesi ai sensi dell’art. 86, comma 2). Non si determina, dunque, un vuoto di tutela, bens\u00ec una tutela che si sviluppa su due autonomi versanti.<\/p>\n
La soluzione si pone in continuit\u00e0 con la sentenza della Corte costituzionale n. 109 del 2025, che \u2014 nel dichiarare l’illegittimit\u00e0 costituzionale dell’art. 34-bis, comma 7, nella parte in cui non prevede che la sospensione degli effetti dell’interdittiva si protragga, in caso di esito positivo del controllo, sino alla definizione del procedimento di aggiornamento \u2014 ha chiarito che il controllo giudiziario pu\u00f2 essere disposto solo se l’agevolazione \u00e8 occasionale, senza operare alcuna distinzione tra controllo prescrittivo e volontario, e ha individuato proprio nell’aggiornamento ex art. 91, comma 5, il punto di “interazione” o “raccordo” tra gli istituti. Sul piano dei rapporti tra prevenzione giudiziaria e prevenzione amministrativa, la pronuncia si raccorda altres\u00ec con l’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato (nn. 7-8 del 2022), secondo cui il giudicato amministrativo di rigetto dell’impugnazione dell’interdittiva non fa venir meno il controllo giudiziario, ribadendo la complementarit\u00e0 \u2014 e non la reciproca vincolativit\u00e0 \u2014 dei due procedimenti.<\/p>\n
Le Sezioni Unite hanno enunciato il seguente principio di diritto:<\/p>\n
\n“Il giudice della prevenzione, cui sia stata richiesta l’applicazione del controllo previsto dall’art. 34-bis, comma 6, d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159, preso atto dell’emissione dell’informazione antimafia interdittiva e della pendenza del relativo giudizio di impugnazione, ove accerti, nell’ambito dei compiti affidatigli, la insussistenza del pericolo di infiltrazione mafiosa in capo all’impresa richiedente, \u00e8 tenuto a rigettare la richiesta stessa.”<\/p>\n<\/blockquote>\n
Conseguentemente, ritenuto che la Corte di appello avesse fatto corretta applicazione dei principi indicati, le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, con condanna della societ\u00e0 ricorrente al pagamento delle spese processuali.<\/p>\n
Osservazioni conclusive<\/h2>\n
La pronuncia consolida una lettura del sistema della prevenzione come apparato graduato e “adattivo”, in cui il grado di invasivit\u00e0 della misura \u00e8 direttamente proporzionale al livello di interferenza criminale nell’impresa. Il controllo giudiziario non \u00e8 uno strumento di mera neutralizzazione degli effetti dell’interdittiva, bens\u00ec una misura di prevenzione patrimoniale che presuppone l’accertamento di una condizione di pericolosit\u00e0 attuale, da sterilizzare attraverso un percorso di risanamento.<\/p>\n
Sul piano pratico, l’impresa che intenda accedere al controllo giudiziario volontario non pu\u00f2 limitarsi a far leva sulla pendenza dell’impugnazione dell’interdittiva, ma deve allegare e dimostrare la sussistenza \u2014 e l’occasionalit\u00e0 \u2014 del pericolo di infiltrazione, nonch\u00e9 la concreta bonificabilit\u00e0 dell’azienda. L\u00e0 dove il giudice della prevenzione escluda in radice qualsiasi pericolo attuale di contaminazione, l’esito non \u00e8 l’ammissione alla misura, bens\u00ec il rigetto dell’istanza: rigetto che, tuttavia, lungi dal pregiudicare l’impresa, costituisce un elemento sopravvenuto idoneo a imporre alla Prefettura la rivalutazione del provvedimento interdittivo. Si delinea cos\u00ec un modello di tutela bifasico, in cui l’autonomia dei due giudizi convive con un essenziale dovere di raccordo informativo e valutativo.<\/p>\n
Domande frequenti (FAQ)<\/h2>\n
Che cos’\u00e8 il controllo giudiziario volontario ex art. 34-bis, comma 6, d.lgs. 159\/2011?<\/strong> \u00c8 la misura di prevenzione che l’impresa destinataria di un’informazione antimafia interdittiva, che abbia impugnato il provvedimento prefettizio, pu\u00f2 chiedere direttamente al tribunale, ottenendo la provvisoria sospensione degli effetti interdittivi a fronte di un percorso di risanamento aziendale.<\/p>\n
Il giudice della prevenzione \u00e8 vincolato alla valutazione del Prefetto?<\/strong> No. Secondo le Sezioni Unite n. 21077\/2026, il giudice esercita un sindacato pieno e autonomo e non \u00e8 vincolato all’accertamento prefettizio; ove se ne discosti, deve per\u00f2 confrontarsi con il provvedimento amministrativo e fornire una motivazione rafforzata.<\/p>\n
Cosa accade se il giudice esclude il pericolo di infiltrazione mafiosa?<\/strong> La richiesta di controllo giudiziario volontario va rigettata, perch\u00e9 manca il presupposto della pericolosit\u00e0 da emendare. Il rigetto costituisce per\u00f2 un “fatto nuovo” di cui il Prefetto deve tenere conto in sede di aggiornamento dell’interdittiva ai sensi dell’art. 91, comma 5.<\/p>\n
I presupposti del controllo prescrittivo e di quello volontario sono diversi?<\/strong> No. Le Sezioni Unite hanno chiarito che i presupposti sono i medesimi: in entrambi i casi occorre accertare un’agevolazione occasionale accompagnata dal pericolo concreto di infiltrazione mafiosa, suscettibile di bonifica.<\/p>\n
Corte costituzionale, sentenza n. 109 del 2025<\/a><\/p>\n
Testo vigente dell’art. 34-bis, d.lgs. 159\/2011<\/a><\/p>\n