Editoriale Guida al Diritto 21/2019

Il processo penale è sotto assedio, ormai da anni.

Non più misura della civiltà del nostro paese, ma strumento di consenso.

Non più garanzia per l’accusato, ma clava nei confronti del nemico.

Di fronte a questo inarrestabile declino, l’Avvocatura, attraverso le proprie rappresentanze istituzionali e associative, si è più volte mobilitata, con grande impegno ma, purtroppo, con risultati modesti.

Anche le ripetute astensioni dalle udienze del 2017, che hanno creato la reazione scomposta della magistratura veneziana (tacitate, speriamo per sempre, dalla Consulta con la sentenza n. 14 del 31 gennaio 2019) non hanno impedito alla politica di tirare dritto su riforme sempre meno sistematiche e sempre più dettate dall’emergenza o, peggio, dalla necessità di consenso elettorale.

Negli ultimi mesi si è aggiunta, al consueto stravolgimento del codice di rito, anche una superflua quanto dannosa invasione della sfera (sacra) del codice penale sostanziale.

Il riferimento, ovviamente, è alla legittima difesa.

Tutte queste iniziative hanno, come efficacemente evidenzia l’UCPI, come minimo comune denominatore le finalità esclusivamente propagandistiche.

Ed è per questo che dall’8 al 10 maggio ci sarà l’astensione degli avvocati penalisti dalle udienze.

L’impatto dell’astensione dei penalisti purtroppo è davvero modesto nell’opinione pubblica, tanto da comparire a stento tra le brevi di cronaca.

Sarebbe il caso che di fronte a certi temi, che riguardano i diritti fondamentali della persona, ad astenersi fossero tutti gli avvocati, e non solo i penalisti.

Un’azione del genere, oltre ad essere di grande impatto, perseguirebbe lo scopo di mostrare un’Avvocatura davvero unita intorno ai (pochi ma essenziali) valori che tutti condividono, e le garantirebbe una considerevole efficacia “persuasiva” nei confronti dei propri interlocutori.

Ma, per fare ciò, bisognerebbe superare le annose questioni di lana caprina (rappresentanza e potere di iniziativa) in cui l’Avvocatura è brava a immergersi e sprofondare.

Tra le varie questioni poste dall’UCPI nella delibera di proclamazione dell’astensione, vi è un punto sul quale ritengo che l’Avvocatura non possa e non debba protestare.

L’eliminazione della possibilità di accedere al rito abbreviato per i reati puniti con l’ergastolo (che quindi “impedisce” all’imputato di “rinunciare” ad alcune garanzie difensive) non può che essere accolta con favore da chi si batte per le garanzie del cittadino.

Non può revocarsi in dubbio, infatti, che il dibattimento, l’oralità, la collegialità della decisione, aumentino a dismisura le garanzie dell’imputato.

Lo sconto di un terzo di pena, infatti, non costituisce una garanzia, ma un “premio” per chi consente alla macchina giudiziaria un consistente risparmio di energie processuali.

Sia chiaro, le premesse da cui muove l’UCPI sono condivisibilissime. Il legislatore non ha novellato la legge ispirato da nobili ragioni garantistiche ma, al contrario, mosso da un becero populismo giudiziario, offrendo all’opinione pubblica la soddisfazione viscerale di un aumento delle pene.

Ma non possiamo, comunque, trasmettere il messaggio che la nostra protesta sia finalizzata a conservare quello che, in fondo, è un mero sconto di pena, nell’ambito di una modifica che rafforza effettivamente le garanzie processuali.

Quindi, la protesta, più che sull’entità della pena concreta, potrebbe essere orientata sugli effetti della modifica sull’efficienza della macchina giudiziaria.

Ma anche questo argomento, in realtà, non coglie nel segno.

L’esperienza quotidiana ci insegna che, nella pratica, soprattutto nei casi di altissimo rilievo mediatico, i giudizi abbreviati, anche in virtù delle integrazioni che il Giudice può disporre ai sensi dell’art. 441, 5° comma cpp, ha una durata paragonabile ai processi svolti in Corte di Assise.

Non accade di rado che, nell’ambito del medesimo procedimento, dopo l’udienza preliminare gli imputati che scelgono il rito ordinario ottengono una sentenza di primo grado prima dei coimputati che hanno optato per il rito abbreviato.

Da questo punto di vista, invece, è molto più grave la modifica della norma che rende meno vantaggioso l’accesso al giudizio abbreviato, con la sterilizzazione della maggior parte delle nullità.

Ed è questo il vero punto nevralgico, il collo d’imbuto di cui i redattori del codice erano consapevoli: il processo accusatorio è un lusso che solo un elevato accesso ai riti alternativi può consentirci.

L’appetibilità del giudizio abbreviato, oltre alla sua premialità intrinseca (che potrebbe essere ulteriormente potenziata con sconti di pena più consistenti) è funzione della difficoltà di giungere alla prescrizione. E dato che i termini questa non possono e non devono essere ulteriormente aumentati, sospesi, congelati (trattandosi di garanzia di civiltà giuridica), è necessario lavorare sull’efficientamento della fase dibattimentale.

È certamente necessario investire risorse, sia per il personale che per l’infrastruttura, che risale a oltre venti anni fa, ma non basta.

È importante, anche a normativa invariata, educare alla corretta applicazione delle norme esistenti, che sono informate al principio di concentrazione, ma spesso sono superate da prassi che vanno in senso opposto.

È fondamentale gestire i trasferimenti di sede dei magistrati, per limitare al massimo la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

Su quest’ultimo aspetto è necessario un approfondimento.

Il mutamento della persona fisica del giudicante, in ossequio al principio dell’immediatezza, comporta la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, così come delineato compiutamente nella nota sentenza Iannasso. Nella stragrande maggioranza dei casi, la rinnovazione degli atti è solo formale (“confermo”, come nella tradizione inquisitoria); gli atti precedentemente assunti sono e restano nel fascicolo del dibattimento; la garanzia è poco più che formale, per non dire apparente; la finalità, è bene ammetterlo francamente, è meramente (per quanto legittima e, anzi, doverosa) dilatoria: è sempre probabile che il teste, già escusso (dopo una lunga attesa), la volta successiva marchi visita.

Coerenza impone due alternative: o si chiede una norma in base alla quale gli atti precedentemente assunti vengono espunti dal fascicolo del dibattimento, e utilizzati al limite per le contestazioni, o di questa garanzia si può fare a meno.

In un bilanciamento di interessi, con quelli di analogo rango costituzionale, quale quello alla durata ragionevole del processo, non è una bestemmia sostenere che nei processi a citazione diretta se ne può tranquillamente fare a meno. Così come nel caso di mutamento di uno solo dei Giudici di un Collegio.

Un lusso ha dei costi. È importante ricordarlo.

Occorre un messaggio chiaro, una visione del processo rispettosa dei suoi principi ma al contempo razionale.

All’Università, sui manuali, nei convegni, è interessante discettare del processo penale ideale.

L’abbiamo fatto, lo facciamo, lo faremo.

Ma nelle aule, dove ci troviamo a indagare se lo spadino del ladro è nella mano destra o in quella sinistra, sostenere che è necessario farlo ripetere quattro volte allo stesso agente di PG davanti a quattro Giudici diversi, prima di irrogare una pena (di solito sospesa), è offensivo per le nostre intelligenze e per il nostro ruolo. Così come lamentarci per l’obbligo di celebrare un processo con tutti i crismi quando si tratta di irrogare una pena (di certo non sospesa) a più di venti anni di reclusione.