Contro le liti temerarie avvocati competenti e clienti ben informati
Alcuni giorni fa, su un quotidiano a tiratura nazionale è comparso un articolo sul “proliferare” di cause di malpracticesanitaria.
Il pezzo partiva da una statistica: secondo non meglio specificate fonti, solo il 5% delle cause civili intentate contro medici o strutture sanitarie si conclude con un risarcimento.
Da tale premessa scaturiva tutta una serie di considerazioni sul ruolo (ovviamente nefasto) degli avvocati, sui rischi che si corre a intentare liti temerarie, tra costi e tempi della giustizia, ed enormi parcelle degli avvocati (propri e di controparte).
Un articolo dalla chiara finalità dissuasiva per i potenziali clienti / danneggiati, quasi un “redazionale”, che verosimilmente rientra nella strategia che da anni ormai (comprensibilmente e legittimamente) le istituzioni e associazioni dei medici portano avanti per limitare ciò che è da essi considerata una vera e propria piaga.
Per quanto tale dato appaia esagerato, tanto da apparire sospetto, ai fini delle considerazioni seguono lo assumiamo come realistico.
È certamente vero che ciò che viene dai pazienti ritenuto (empiricamente) frutto della negligenza o imperizia dei medici sia, in realtà, una conseguenza inevitabile della patologia.
Ed è anche vero che non sempre, per un avvocato “generalista”, o anche specializzato nella materia, ma organizzato in modo tradizionale, non sempre sia semplice verificare, all’atto dell’incarico, la fondatezza della pretesa risarcitoria.
Così come è legittimo, per non dire doveroso, che il legale sia retribuito anche per l’attività che non porta i risultati sperati.
La deontologia ci impone di informare adeguatamente il cliente su tutti i rischi connessi all’alea del giudizio, e da qualche tempo anche di preventivare i costi necessari per l’assistenza professionale.
Ed è su questo che gli Ordini professionali devono vigilare, nell’interesse del cittadino, oltre che sul dovere di competenza (sulla quale si potrebbe aprire un’ampia digressione in tema di specializzazione, il cui regolamento è da anni inattuato), e sulla correttezza dell’informazione dei professionisti.
Semplificando: gli Ordini devono tutelare i potenziali clienti dal rischio che avvocati non specializzati inducano ad intraprendere iniziative giudiziarie temerarie, “improntate al raggiungimento dell’obiettivo meramente economico e non alla migliore tutela dei diritti e degli interessi del cittadino”.
Il periodo tra virgolette è tratto da una delibera (paradossalmente) congiunta tra l’Ordine degli Avvocati e l’Ordine dei Medici di un’importante città italiana, adottata a giugno 2019.
Per rendere chiaro quanto sia paradossale tale delibera è necessario fare alcune premesse.
Esistono delle società che si occupano esclusivamente di danni da malpractice sanitaria.
Lo schema operativo è molto semplice, e ben collaudato: acquisiscono il potenziale cliente con comuni (moderni) strumenti di marketing, in modo non dissimile da altre società commerciali (ce ne sono moltissime che si occupano di infortunistica stradale); sottopongono la questione a propri consulenti medici legali, che ne valutano la fondatezza; solo nel caso di sostenibilità dell’azione (civile o penale a seconda dei casi) incaricano un avvocato specializzato in materia.
Le prestazioni corrispettive tra queste società e il cliente sono chiare: la società paga i consulenti medico-legali, anche specialistici, per la valutazione preliminare sulla fondatezza e per la fase processuale; gli avvocati; le spese di giustizia (contributo unificato ed ogni accessorio); le eventuali spese di soccombenza.
Il cliente, da parte sua, non sostiene alcuna spesa iniziale e riconosce, alla società, una percentuale del risarcimento, solo nel caso di vittoria della lite.
Gli avvocati che sono ingaggiati per la fase processuale sono retribuiti dalla società.
È di palmare evidenza che, con uno schema del genere, l’interesse del cliente, del cittadino, è tutelato al massimo livello sotto ogni punto di vista.
In caso di soccombenza, è la società a corrispondere gli onorari dei propri avvocati ed eventualmente anche della controparte. I costi delle consulenze (spesso anche superiori agli onorari dei legali) restano a carico della stessa.
Questo schema, è bene sottolinearlo, consente di ottenere una tutela efficace dei propri diritti anche da parte dei cittadini meno abbienti, che diversamente non avrebbero la possibilità di rivolgersi a un avvocato (il patrocinio a spese dello Stato è ormai uno strumento quasi virtuale, soprattutto in sede civile).
A ben vedere, anche i potenziali destinatari di azioni risarcitorie sono maggiormente tutelati da questo schema: le società, accollandosi tutte le spese, comprese quelle di eventuale soccombenza, selezionano accuratamente i casi, portando in giudizio quelli effettivamente dotati di una probable cause.
Alla luce di queste (incontrastate) premesse, la delibera “congiunta” dell’Ordine dei Medici e dell’Ordine degli Avvocati di questa importante città italiana, è certamente paradossale, perché non mira (come dovrebbe) alla tutela del cittadino, nelle vesti di “cliente” o “paziente”, ma alla tutela delle rispettive
Una finalità che esorbita dalle loro pubbliche funzioni, e che si atteggia quale mera difesa sindacale dei propri iscritti. Comprensibile per i medici (che sono incudine), un po’ meno per gli avvocati.
Qualche ulteriore riflessione si impone, per amor di verità.
Non può negarsi che la maggior parte di queste società siano costituite da avvocati o da persone ad essi riconducibili.
Ma ciò avviene solo per un’incomprensibile “chiusura” che l’avvocatura manifesta nei confronti del patto di quota-lite che, come illustrato in precedenza, è una tripla garanzia: per l’avvocato, per il cliente e – addirittura – per il potenziale convenuto.
Una chiusura ipocrita, perché sotto forma di “palmario”, normativamente previsto, il compenso percentuale sulla vittoria è sempre esistito e sempre esisterà.
Attualmente la legge professionale forense consente (art. 13) una pattuizione del compenso a percentuale sul valore dell’affare, ma non su quanto effettivamente ottenuto dal cliente a seguito di sentenza o di transazione.
A ben vedere, anche questa previsione è del tutto paradossale, e contrasta con gli effettivi interessi del cliente.
Se, ad esempio, in sede di conferimento dell’incarico, si stabilisce il valore della causa in base al mero danno subito dall’attore, senza considerare tutte le circostanze (solitamente non preventivabili) che potrebbero sensibilmente ridimensionare le aspettative risarcitorie (ad es. concorso di colpa dell’attore, concause indipendenti dall’azione del convenuto), si potrebbe pervenire alla determinazione di un compenso per il professionista del tutto sproporzionato per eccesso (se non addirittura superiore) rispetto all’ammontare del risarcimento.
È di tutta evidenza he ciò contrasta con gli interessi del cittadino e con il senso stesso del patto di quota lite, che lega i destini del professionista a quelli del cliente, secondo una percentuale che – questa sì – può e deve essere regolamentata.
Fissando, eventualmente, un tetto massimo, che può essere raggiunto quando il professionista si assuma anche i rischi di soccombenza.
Sarebbe ora di prendere definitivamente atto della natura “imprenditoriale” della professione – pur sempre libera ed autonoma – dell’avvocato, con tutto ciò che ne consegue.
Invece di combattere la pubblicità in quanto tale, la politica forense e le sue istituzioni dovrebbero tutelarne il profilo della trasparenza: è giusto che i clienti, prima di rivolgersi ad un avvocato, ne conoscano il track record, le percentuali di successi, l’entità dei risarcimenti ottenuti, l’elenco dei clienti (previa loro autorizzazione).
La nostra tradizione, purtroppo, tollera la millanteria ed è refrattaria alla verità.
È possibile adeguarsi alle sfide della modernità senza rinunciare ai nostri principi e valori.
Basta non utilizzarli quali alibi per preservare delle comode rendite di posizione.
