Комментарий к решениям № 17817/21, № 17818/21, № 27704/21
В настоящем материале рассматриваются, в частности, три решения Верховного кассационного суда, сданные в канцелярию в июле 2021 года, по вопросам добровольного судебного контроля после антимафиозного запретительного уведомления, касающиеся как чисто процессуальных, так и материальных аспектов.
Данный институт, введенный Законом № 161/2017 в ст. 34-bis ч. 6 Законодательного декрета № 159/2011, так называемого Антимафиозного кодекса, с самого начала воспринимался как возможный источник противоречий между административной и общей юстицией, а также как гипотетический и проблематичный инструмент баланса двух различных интересов: с одной стороны, охраны общественного порядка, с другой – свободы предпринимательства и права собственности.
Поправка к ст. 34-bis Антимафиозного кодекса, согласно буквальному смыслу нормы, ввела новую форму имущественной превентивной меры для предприятий, затронутых антимафиозным запретительным уведомлением, направленную на приостановление его последствий.
Предприятию, получившему запретительное уведомление, было предоставлено право обратиться в суд по превентивным мерам с ходатайством о допуске к добровольному судебному контролю, который приостанавливал бы действие запретительной меры и позволял бы владельцу предприятия не быть полностью отстраненным – пусть и временно – от осуществления своих полномочий судьей-уполномоченным и судебным управляющим.
При добровольном судебном контроле судья-уполномоченный и назначенный судом управляющий обладали бы значительно меньшими контрольными полномочиями в отношении деятельности предприятия.
Условием предоставления такой «льготы» является то, что проникновение мафии в предприятие должно носить лишь эпизодический характер.
Как и следовало ожидать, в первые годы действия институт толковался общими судами весьма ограничительно (возможно, из соображений «осторожности»), что порой приводило к нелогичным, а то и явно неразумным выводам.
К этому ряду судебной практики относятся и три рассматриваемых решения, два из которых практически идентичны и содержат одни и те же правовые принципы.
О недопустимости жалобы в апелляционный суд
Начнем с решений 17817/2021 и 17818/2021, касающихся процессуального аспекта обжалования решений об отказе в допуске к судебному контролю по ст. 34-bis Антимафиозного кодекса: в этих делах апелляционный суд Бари признал недопустимыми апелляции предприятий, затронутых антимафиозным запретительным уведомлением, которым суд Бари своим постановлением отказал в применении добровольного судебного контроля.
В частности, апелляционный суд, не рассматривая вопрос по существу, ограничился выявлением нетипичных оснований «недопустимости» жалобы, например якобы необходимого представления при обжаловании доказательств эпизодического характера связи содействия между деятельностью предприятия и интересами опасных лиц.
По мнению судей Верховного суда, отменивших обжалуемые решения и направивших дела на новое рассмотрение по существу в апелляционный суд Бари, к обжалованию превентивных мер в полной мере применима ст. 680 УПК, ч. 3 которой прямо отсылает к «общим положениям об обжаловании», содержащимся в ст. 568 и последующих УПК.
Поэтому, учитывая исчерпывающий характер оснований недопустимости жалоб, суду по превентивным мерам категорически запрещается выводить нетипичные и некодифицированные основания недопустимости (как в данном случае – непредставление определенных доказательств).
При новом рассмотрении апелляционный суд Бари должен будет рассмотреть дело по существу и не сможет ограничиться повторным признанием жалобы недопустимой вне исчерпывающе установленных случаев.
Излишне добавлять, что, как подчеркнул в мотивировке и Верховный суд, представление заявителем доказательств и указание возможных стратегий оздоровления предприятия, безусловно, целесообразны для успеха ходатайства.
Об оценке оснований для запретительного уведомления – задачи и пределы уголовного суда
Еще одно отмечаемое решение, 27704/2021, касается аспекта, в большей мере относящегося к существу дела, в частности противоречивости мотивировки обжалуемого решения.
Апелляционный суд Бари вновь отклонил жалобу предприятия, затронутого антимафиозным запретительным уведомлением, полностью исключив наличие признаков мафиозного заражения кооператива и посчитав, что при отсутствии условия эпизодического мафиозного содействия отсутствует и основание для прогноза относительно способности предприятия провести надлежащее и эффективное оздоровление.
Парадокс, на который указал Верховный суд в анализируемом решении и к которому, по-видимому, пришел апелляционный суд, состоит в том, что «в судебном контроле было отказано не потому, что общество не было признано способным освободиться от риска мафиозного вмешательства в управление, а ввиду изначального отсутствия такого риска» (sic!).
Кассационный суд, кроме того, уточнил, что проверка наличия или отсутствия оснований для антимафиозного запретительного уведомления (то есть элементов, позволяющих считать мафиозное влияние установленным), безусловно, не входит в компетенцию суда по превентивным мерам, поскольку они уже установлены префектом и, возможно, пересмотрены административным судом.
Его задача – лишь определить, является ли это проникновение серьезным и системным или лишь «эпизодическим», и в последнем случае применить добровольный судебный контроль.
Судьи Верховного суда также подчеркнули, что «в случае гипотетического отсутствия какого-либо риска проникновения мафии ходатайство частной стороны никогда не может быть отклонено; иначе возникло бы неразумное неравенство в обращении во вред наиболее здоровым предприятиям, все же затронутым антимафиозным запретительным уведомлением, которые никогда не смогли бы воспользоваться добровольным судебным контролем, по сравнению с теми, которые, проявляя более явные признаки проникновения мафии, могли бы, напротив, воспользоваться приостановлением запретов, связанных с запретительной мерой, если бы такие связи с организованной преступностью были признаны преодолимыми и устранимыми посредством судебного контроля».
2021-03-11 Cassazione Penale sez. 1 – n. 17817-21
