Добровольный судебный контроль и антимафиозное запретительное уведомление: полный контроль суда по превентивным мерам (Касс., Объединенные уголовные секции, № 21077/2026)
Приговором № 21077 от 2026 года (сдан в канцелярию 8 июня 2026 г.; заседание 11 декабря 2025 г.; R.G.N. 7746/2025; председательствующий Андреацца, докладчик Сильвестри) Объединенные уголовные секции Кассационного суда Италии разрешили особо значимое противоречие в судебной практике в сфере имущественных превентивных мер, определив пределы контроля, принадлежащего суду по превентивным мерам, когда предприятие, получившее антимафиозное запретительное уведомление, добровольно ходатайствует о применении добровольного судебного контроля в соответствии со ст. 34-bis ч. 6 Антимафиозного кодекса (Законодательный декрет № 159 от 6 сентября 2011 года).
Вкратце: суд не связан выводами, уже сделанными префектом, но должен совершенно самостоятельно проверить наличие актуальной угрозы проникновения мафии и, если установит ее отсутствие, обязан отклонить ходатайство о судебном контроле.
Дело и вопрос, переданный Объединенным секциям
Дело возникло в связи с отказом, подтвержденным апелляционным судом Неаполя, в удовлетворении ходатайства о допуске к добровольному судебному контролю, поданного в интересах общества, в отношении которого было вынесено антимафиозное запретительное уведомление. Апелляционный суд счел допуск к мере исключенным именно потому, что связи общества с мафиозной преступной средой уже прекратились: при отсутствии актуальной связи с преступной организацией, по мнению судов по существу, не было бы никакой необходимости в «исправлении», а значит, и нечего было бы проверять по окончании периода контроля.
Общество-заявитель отстаивало противоположную позицию: добровольный судебный контроль как самостоятельный институт, отличный как от судебного управления, так и от так называемого предписывающего судебного контроля по инициативе публичной стороны, не требует установления совокупных условий – эпизодического содействия и конкретной угрозы проникновения мафии, – на которые прямо ссылается ч. 1 ст. 34-bis. Условиями применения института, по его мнению, являются лишь вынесение обжалованного запретительного уведомления, возможность оздоровления предприятия и отсутствие хронических форм проникновения.
Шестая уголовная секция, рассматривавшая жалобу, передала ее Объединенным секциям в соответствии со ст. 618 ч. 1 УПК, сформулировав следующий вопрос: должен ли суд при поступлении ходатайства о добровольном судебном контроле – приняв к сведению вынесение антимафиозного запретительного уведомления и наличие административного спора о его обжаловании – установить наличие проникновения мафии и, при отрицательном результате, отклонить ходатайство предприятия.
Нормативная база: от запретительного уведомления к судебному контролю
Антимафиозное запретительное уведомление – административная превентивная мера с крайне инвазивными последствиями, исключающая отношения с публичной администрацией. Она предполагает наличие «возможных попыток проникновения мафии, направленных на влияние на решения и направления деятельности соответствующих обществ или предприятий» (ст. 84 ч. 3 Антимафиозного кодекса): это состав угрозы, не требующий доказательства влияния, но требующий прогноза, опирающегося на достоверную степень вероятности по критерию «скорее да, чем нет». Административная судебная практика требует в этом отношении строгости установления, позволяющей вмешиваться не при простом подозрении, а при наличии конкретных и значимых элементов, указывающих на вероятную мафиозную заинтересованность, чтобы избежать риска «ложноположительных» результатов.
В противовес этой мере правовая система предусматривает смягчающие инструменты так называемой кооперативной превенции, включая судебный контроль, введенный как самостоятельный институт Законом № 161 от 17 октября 2017 года. Статья 34-bis различает:
- так называемый предписывающий судебный контроль (ч. 1), назначаемый по ходатайству публичной стороны или по инициативе суда в случаях эпизодического содействия, сопровождаемого конкретной угрозой проникновения мафии, способного повлиять на деятельность предприятия;
- так называемый добровольный судебный контроль (ч. 6), о котором непосредственно ходатайствует предприятие, получившее запретительное уведомление и обжаловавшее соответствующее решение префекта.
Допуск к добровольной мере приостанавливает срок, предусмотренный ст. 92 ч. 2, и запретительные последствия, предусмотренные ст. 94 Антимафиозного кодекса, позволяя временно продолжать деятельность до завершения административного разбирательства.
Два противоположных подхода
Первый подход: «полная юрисдикция»
Согласно первому подходу, контроль, возложенный на суд по превентивным мерам при рассмотрении ходатайства о допуске к добровольному судебному контролю, представляет собой момент «полной юрисдикции», в рамках которого суд обязательно должен установить фактические условия института: наличие связи между предприятием и лицами, представляющими квалифицированную опасность; эпизодический характер содействия; благоприятный прогноз эффективности контроля для предотвращения угрозы проникновения. Отсюда следует, что ходатайство может быть отклонено не только при установлении «длящегося» содействия, но и в случае выявления отсутствия связи между предприятием и внешней преступной организацией.
Второй подход: пределы рассмотрения зависят от заявителя
Согласно противоположному подходу, пределы рассмотрения суда по превентивным мерам различаются в зависимости от того, какая сторона ходатайствует о мере. При ходатайстве частной стороны оценка должна учитывать установление той же предпосылки, уже произведенное в запретительном уведомлении, которое является ее конститутивным условием. Следовательно, ходатайство предприятия не может быть отклонено ввиду отсутствия угрозы проникновения – поскольку эта предпосылка уже оценена в административном порядке, – и суд может отклонить его только в том случае, если сочтет угрозу не эпизодической и, следовательно, не устранимой посредством контроля. Иное толкование привело бы к нелогичному неравенству в обращении во вред наиболее здоровым предприятиям, затронутым запретительным уведомлением.
Решение Объединенных секций: единый институт
Объединенные секции по существу поддержали первый подход, истолковав судебный контроль как единый институт.
Тождество условий предписывающего и добровольного судебного контроля
Условия доступа к институту нельзя толковать раздробленно и атомистично при переходе от ст. 34 к ст. 34-bis ч. 1 и далее к ст. 34-bis ч. 6. Ссылка на «условия» в ч. 6 – введенная в ходе парламентского рассмотрения, чтобы избежать неизбирательного ослабления административной превенции, с учетом рекомендаций Национального антимафиозного управления, – иначе оказалась бы бесполезной и избыточной отсылкой. Поэтому условия добровольного контроля совпадают с условиями предписывающего контроля: суд должен проверить наличие угрозы мафиозного влияния, ее возможный уровень и конкретную возможность оздоровления.
Полный и самостоятельный контроль суда по превентивным мерам
Суду по превентивным мерам принадлежит полный и самостоятельный контроль, предметом которого является более широкая, не статичная оценка, относящаяся не к акту, а к фактическим обстоятельствам в их совокупности, с доказательственной базой, которая может отличаться от базы префекта, и с более развернутой состязательностью. Опасность юридического лица связана не столько с проверкой того, имело ли предприятие в прошлом отношения с лицами, связанными с мафиозной средой, сколько с риском продолжения таких отношений в будущем. Это прогноз, неизбежно включающий и ретроспективную оценку, при котором установление отсутствия актуальной угрозы заражения исключает допуск к мере.
Отсутствие отношений преюдициальной зависимости
Между административным производством и производством в суде по превентивным мерам, а также между последним и выводами префекта, отсутствуют отношения преюдициальной зависимости. Оценки префектуры не являются обязательными и могут быть совершенно самостоятельно оценены судом по превентивным мерам. Однако сохраняются необходимость координации между двумя производствами и обязанность суда, намеревающегося отступить от административных выводов, проанализировать аргументы решения префекта и привести усиленную мотивировку.
Отказ как «новый факт» и обязанность обновления по ст. 91 ч. 5
Решение, которым суд по превентивным мерам отказывает в допуске к добровольному контролю ввиду отсутствия угрозы заражения, является «новым фактом», то есть обстоятельством, возникшим после ситуации, существовавшей на момент вынесения запретительного уведомления, которое префект – по собственной инициативе или по ходатайству предприятия – не может не учитывать. Такой отказ влечет обязанность обновления, предусмотренную ст. 91 ч. 5 Антимафиозного кодекса, в соответствии с временным характером запретительного уведомления (срок действия которого ограничен двенадцатью месяцами согласно ст. 86 ч. 2). Таким образом, пробела в защите не возникает: защита развивается по двум самостоятельным направлениям.
Диалог с Конституционным судом (решение № 109/2025) и Пленарным собранием
Это решение продолжает линию решения Конституционного суда № 109 от 2025 года, который, признав неконституционной ст. 34-bis ч. 7 в той мере, в какой она не предусматривает, что приостановление последствий запретительного уведомления в случае положительного итога контроля продлевается до завершения процедуры обновления, разъяснил, что судебный контроль может быть назначен только при эпизодическом содействии, не проводя никакого различия между предписывающим и добровольным контролем, и определил именно обновление по ст. 91 ч. 5 как точку «взаимодействия» или «связи» между институтами. В плане соотношения судебной и административной превенции решение согласуется также с Пленарным собранием Государственного совета (№ 7–8 от 2022 года), согласно которому вступившее в силу административное решение об отказе в удовлетворении жалобы на запретительное уведомление не прекращает судебный контроль, что подтверждает взаимодополняемость – а не взаимную обязательность – двух производств.
Правовой принцип
Объединенные секции сформулировали следующий правовой принцип:
«Суд по превентивным мерам, к которому обратились с ходатайством о применении контроля, предусмотренного ст. 34-bis ч. 6 Законодательного декрета № 159 от 6 сентября 2011 года, приняв к сведению вынесение антимафиозного запретительного уведомления и наличие производства по его обжалованию, обязан отклонить ходатайство, если в рамках возложенных на него задач установит отсутствие угрозы проникновения мафии в предприятие-заявителя».
Соответственно, признав, что апелляционный суд правильно применил указанные принципы, Объединенные секции отклонили жалобу и возложили на общество-заявителя судебные расходы.
Заключительные замечания
Решение закрепляет понимание системы превенции как градуированного и «адаптивного» механизма, в котором степень инвазивности меры прямо пропорциональна уровню преступного вмешательства в деятельность предприятия. Судебный контроль – не инструмент простой нейтрализации последствий запретительного уведомления, а имущественная превентивная мера, предполагающая установление актуальной опасности, которую необходимо устранить посредством процесса оздоровления.
На практике предприятие, желающее получить доступ к добровольному судебному контролю, не может ограничиться ссылкой на обжалование запретительного уведомления, а должно заявить и доказать наличие – и эпизодический характер – угрозы проникновения, а также конкретную возможность оздоровления. Если суд по превентивным мерам полностью исключает какую-либо актуальную угрозу заражения, итогом является не допуск к мере, а отказ в ходатайстве: отказ, который, однако, отнюдь не вредит предприятию, а является новым обстоятельством, обязывающим префектуру пересмотреть запретительное решение. Так складывается двухфазная модель защиты, в которой самостоятельность двух производств сочетается с важнейшей обязанностью информационной и оценочной координации.
Часто задаваемые вопросы (FAQ)
Что такое добровольный судебный контроль по ст. 34-bis ч. 6 Законодательного декрета 159/2011? Это превентивная мера, о которой предприятие, получившее антимафиозное запретительное уведомление и обжаловавшее решение префекта, может непосредственно ходатайствовать перед судом, добиваясь временного приостановления запретительных последствий в обмен на программу оздоровления предприятия.
Связан ли суд по превентивным мерам оценкой префекта? Нет. Согласно решению Объединенных секций № 21077/2026, суд осуществляет полный и самостоятельный контроль и не связан выводами префекта; однако, отступая от них, он должен проанализировать административное решение и привести усиленную мотивировку.
Что происходит, если суд исключает угрозу проникновения мафии? Ходатайство о добровольном судебном контроле подлежит отклонению, поскольку отсутствует условие – опасность, подлежащая устранению. Однако отказ является «новым фактом», который префект должен учесть при обновлении запретительного уведомления согласно ст. 91 ч. 5.
Различаются ли условия предписывающего и добровольного контроля? Нет. Объединенные секции разъяснили, что условия одинаковы: в обоих случаях необходимо установить эпизодическое содействие, сопровождаемое конкретной угрозой проникновения мафии, поддающейся устранению.
Конституционный суд, решение № 109 от 2025 года
Действующая редакция ст. 34-bis Законодательного декрета 159/2011
